Dat rechts de mond wordt gesnoerd is gevaarlijk

Dat rechts de mond wordt gesnoerd is gevaarlijk

320
0
DELEN
islam

Dat het rechtse verhaal de mond wordt gesnoerd is niet alleen een erg gevaarlijke uitspraak, het is ook nog eens niet waar

Stevig staaltje onderzoeksjournalistiek van RTL Nieuws deze week: Geert Wilders heeft een nep-account op Twitter. Met dit account volgt hij Israëlische journalisten, Amerikaanse anti-Islam activisten en (heel schattig) de Disney figuren Donald Duck en Mickey Mouse. Ook volgt hij De Telegraaf, de rechtse Australische variant daar van “The Australian” en de door hem zo verfoeide linkse media als NOS. Nou, dat is toch wel even nieuws zonder welke wij absoluut niet hadden gekund. RTL brengt het als een absolute zevenklapper maar eigenlijk is het natuurlijk droevig gesteld als je deze onzin tot nieuws verklaart. Wie kan het nou interesseren wie Geert Wilders volgt op Twitter? Waarom is dát nieuws?

Het antwoord is al even simpel als eenvoudig: Als er geen nieuws over Geert Wilders is, dan maken we nieuws over Geert Wilders. Hij moet immers in het nieuws blijven want anders worden de media bang voor zijn aanhang. Zijn achterban klaagt namelijk al jaren steen en been dat de media niet genoeg aandacht aan Wilders schenkt. Het heeft Wilders er al meerdere malen toe gebracht om de media ‘te links’ te noemen. Wilders en zijn achterban vinden dat de media de problemen niet durven te benoemen. Met name het gevaar van de Islam, het belangrijkste speerpunt van de PVV. Wilders vindt dat de media alleen maar deskundigen aan het woord laten die het PVV verhaal ontkrachten. Mensen die het PVV verhaal verkondigen worden genegeerd of zelfs de mond gesnoerd. Mensen als AD-correspondent Wierd Duk, die onophoudelijk bij Jinek zijn verhaal mag verkondigen. Diezelfde Wierd Duk kreeg de kans om Fansisco van Jole even goed te grazen te nemen op Radio 1. Mensen als Yoeri Albrecht, die met enige regelmaat bij De Wereld Draait Door zijn verhaal mag afsteken. Deskundigen als Arnold Karskens, die regelmatig bij Pauw zijn verhaal mag afsteken. Initiatieven als GeenStijl, The Post Online en PowNed.

De massamedia (en dan vooral die media die worden betaald met belastinggeld) zitten het succes van de PVV in de weg. Wilders en zijn achterban zijn ervan overtuigd dat zij al lang de macht hadden kunnen grijpen als er meer aandacht was besteed aan de werkelijke problemen in dit land en wat de PVV daar voor oplossingen heeft. Want, zo redeneren Wilders en zijn achterban, de media hebben alleen maar aandacht voor de oplossingen die de gevestigde politieke partijen hebben. En dan met name de PvdA. En dat is niet wat de kiezer wil horen, zo vinden Wilders en zijn achterban. ‘De kiezer wil alleen het PVV verhaal horen. Kijk maar naar de peilingen!’. Wilders en zijn achterban vinden dat de problemen niet mogen worden benoemd. Volgens hen mag er niet worden bericht over de verkrachtingen in Keulen en de onderdrukking van vrouwen door de Islam. Van wie mag dat niet? Nou, dan de linkse kerk! Meer veel verder dan dat komen Wilders en zijn achterban niet.

Ten eerste: hoe bepaal jij als eenling (Wilders) wat de meerderheid wil horen? Ten tweede: hoe bepaal jij als eenling dat de meerderheid van de Nederlanders alleen jouw verhaal wil horen en niet het verhaal van jouw tegenstrevers? Drie: Waarom mag de kiezer in een democratie niet zelf zijn/haar eigen keuze bepalen? Vier: Het is toch een dictatoriale gedachte dat de kiezer alleen het PVV verhaal wil horen en alleen de PVV oplossingen? Vijf: Want is een democratie pas een democratie als alleen het PVV verhaal wordt verteld en de rest verbaal de mond wordt gesnoerd? Zes: En als jij dat roept dat jij iets niet mag zeggen; Van wie mag dat niet? Zeven: Waar staat dat in de wet? Acht: Heb je boetes of celstraffen ontvangen omdat je ‘het probleem’ dan toch benoemde? Negen: Heb je een dagvaarding van de officier van Justitie omdat jij als GeenStijl, The Post Online en PowNed de problemen wél hebt benoemd (ofwel: het partijprogramma van de PVV integraal hebt overgenomen)?

De antwoorden zijn al even simpel als eenvoudig: De televisiekijker bepaalt wat hij/zij wil zien. Vindt de televisiekijker het programma te links of te rechts dan boeit het programma niet en dan heeft de televisiekijker de mogelijkheid om over te schakelen naar een ander net. Daar bovenop komt dat er steeds minder televisiekijkers zijn omdat internet zijn intrede heeft gedaan. Kijkers kijken liever naar Netflix, YouTube of soort gelijken omdat de kijker zelf wil bepalen wanneer het naar zijn/haar favoriete programma kijkt.

Dan kun je kritiek hebben op de berichtgeving van de NOS (dagelijks 2 miljoen kijkers dus dan doen ze toch wel iets goed). Je kunt de meest favoriete praatprogramma’s op de Nederlandse televisie haten omdat ze allebei toevallig worden gemaakt door dezelfde omroep (‘de VARA, die door de PvdA wordt gebruikt als propagandamachine en dat ook nog eens van ons belastinggeld!’). Maar dan doe je net alsof er geen andere mogelijkheden zijn. Alsof de kijker verplicht is te kijken naar de Publieke Omroep met goed scorende praatprogramma’s als De Wereld Draait Door (dagelijks 1,5 miljoen kijkers dus dan doen ze toch wel iets goed) en Pauw (dagelijks ongeveer 1 miljoen kijkers dus dan doen ze toch wel iets goed). Dan zie je als PVV(-kiezer) niet in dat er ook nog Umberto Tan op RTL4 is, Harry Mens op de zondagochtend en BNR Nieuws op de radio. Dan zie je niet in dat de gemiddelde kijker Twitter, Facebook en andere media tot zijn/haar beschikking heeft om uiteindelijk zelf wel een wereldbeeld te kunnen bepalen.

Dat het rechtse verhaal de mond wordt gesnoerd is niet alleen een erg gevaarlijke uitspraak, het is ook nog eens niet waar.

[Totaal: 3    Gemiddelde: 3/5]

Reacties

Reacties

LAAT EEN REACTIE ACHTER

* Copy This Password *

* Type Or Paste Password Here *