De ‘onzinnige kruistocht over radarbeelden’ van MH17

De ‘onzinnige kruistocht over radarbeelden’ van MH17

688
0
DELEN
MH17

Een nabestaande van één van de slachtoffers aan boord van vlucht MH-17 roept ons in een lang artikel in NRC op de Nederlandse regering te vertrouwen, en op te houden met die ‘onzinnige kruistocht over radarbeelden‘.

Hij geeft aan dat hij geen idee heeft waar ‘we‘ (?) staan, en voegt daar aan toe: ‘Gelukkig maar.‘ Hij is echter bezorgd dat die aandacht voor ontbrekend bewijs ‘complotdenkers‘ en de ‘daders‘ in de kaart speelt. Hoe het ontbreken van bewijsmateriaaldaders‘ in de kaart zou kunnen spelen, is mij niet helemaal duidelijk, eerlijk gezegd. Maar dat ‘complotdenkers‘ er iets achter zoeken als bewijsmateriaal achter wordt gehouden, dat begrijp ik.

Geen idee of de ‘briefschrijver‘ mijn bijdragen hier over die rampvlucht heeft gelezen, en of hij die op waarde weet te schatten. Maar dat soort oproepen, om het er maar bij te laten zitten, schieten mij in het verkeerde keelgat. Persoonlijk begrijp ik dat iemand die een naaste heeft verloren tijdens die catastrofe streeft naar ‘closure‘. En dat het, in zijn ogen, lang genoeg heeft geduurd, nu.

Onze opvattingen over de belangen van burgers bij het opsporen, en voor de rechter brengen, van criminelen, is met de jaren opgeschoven. Mede onder invloed van een tsunami aan ‘vormfouten‘ en juridische slimmigheidjes die slachtoffers in de kou lieten staan. Er is nu meer aandacht voor dat slachtoffer dan ooit. Maar als dat er toe leidt dat we dan gewoon maar ‘the usual suspect‘ de schuld in de schoenen schuiven, om het therapeutische proces dat het slachtoffer moet helpen over zijn verlies heen te komen, een impuls te geven, dan gooien we het kind met het badwater weg.

Het uitgangspunt van de rechtsstaat is dat iemand onschuldig is, totdat het tegendeel is bewezen. Hier lijkt het streven van de westerse landen, plus Oekraïne, die de kar van het onderzoek trekken, er inmiddels op gericht een ‘Sir Robert Owen‘-rapport te produceren, waarin Rusland, en met name haar president, in absentia ‘schuldig‘ wordt verklaard, zonder proces, en op basis van geheim gehouden ‘bewijsmateriaal’, aangelengd met lachwekkende roddels, en broddelwerk van ‘onderzoeksplatform Bellingcat‘. Een ‘onderzoeksplatform‘ dat al vele, vele keren de plank totaal mis heeft geslagen, maar volstrekt betrouwbaar altijd ‘de Russen‘, of ‘Assad‘ als ‘schuldige‘ aanwijst.

De reden dat men daar in het westen nu genoegen mee lijkt te nemen, is omdat men ‘nattigheid‘ voelt. Geheel los van die ‘radarbeelden‘, overigens. Maar in een eerlijke rechtszaak tegen degenen die op de ‘VUUR!‘ knop drukten, zal onvermijdelijk de vraag worden gesteld hoe het mogelijk was dat de verantwoordelijke autoriteiten burgervliegtuigen niet hebben omgeleid, terwijl men wist dat boven dat oorlogsgebied raketten doel troffen op een hoogte die het bereik van de gebruikelijke ‘Manpads‘ te boven gaat. Daarom stuurt Koenders, met de Atlantische media in zijn kielzog, aan op een proces dat is voorgekookt. Met rechters en aanklagers die doen wat hen wordt opgedragen. En verzet men zich met hand en tand tegen het overdragen van het onderzoek, en de vervolging, aan de VN.

Waarom zijn die ‘radarbeelden‘ belangrijk?

Dat hangt er vanaf wat voor soort ‘beelden‘ we het over hebben. De NAVO had radar, en andere extreem gevoelige sensoren gericht op Oekraïne die een ‘speld-in-een-hooiberg‘ kunnen zien. Die ‘beelden‘ missen de lancering van een luchtdoelraket van het type waarmee MH-17 zou zijn neergeschoten zeer zeker niet. De ‘Veteran Intelligence Professionals for Sanity‘, stuk voor stuk Amerikaanse vakmensen met jarenlange ervaring, die exact weten over wat voor apparatuur de Amerikanen beschikken, schreven Obama een ‘open brief‘ om hem aan te sporen dat bewijs open en bloot op tafel te leggen. Wat had hij te verliezen? En recent schreef de Amerikaanse vader van één van de slachtoffers Kerry nog eens om hem aan te sporen ‘open kaart‘ te spelen. Maar het komt er niet van. Waarom niet?

Ook de minder geavanceerde radarsystemen van Oekraïne zelf kunnen waardevolle informatie geven. Wellicht, in de handen van specialisten, de raket zelf zichtbaar maken. Maar anders in elk geval duidelijk maken welk overig vliegverkeer zich in de omgeving van het toestel bevond. En of dat civiel, of militair was. Waarmee de these gevoed, of ontkracht kan worden dat dat toestel betrokken was bij het neerhalen van vlucht MH-17, in welke hoedanigheid dan ook. Als ‘lanceerplatform‘, ‘vuurleiding‘, of als doelwit. En zo dat toestel een doelwit was voor de afgeschoten raket, of dat toestel dan ook actief trachtte te ontkomen aan die raket, met fatale gevolgen voor het toestel van Malaysian.

Dat bewijsmateriaal is derhalve niet ‘overbodig‘ voor wie écht geïnteresseerd is in de toedracht, en een eventuele schuldvraag. En dat de partijen die dat materiaal moeten hebben, het niet overdragen, dat stinkt. En niet zo’n klein beetje ook! Wie dan oproept om het er verder maar bij te laten zitten, zal moegestreden zijn, en zich wanhopig afvragen wanneer men eindelijk eens aan die fatale dag kan ontsnappen. Daar heb ik alle begrip voor. Maar een krant die dat plaatst, en de indruk wekt het er mee eens te zijn door geen begeleidend commentaar te plaatsen, zonder een oproep om openheid van zaken te geven, mist de journalistieke integriteit die een krant in een democratische rechtsstaat hoort te hebben.Zelfs als je, als krant, al vanaf het begin ‘the usual suspect‘ hebt aangewezen als schuldige, en het bewijs wel eens in een andere richting zou kunnen wijzen.

[Totaal: 10    Gemiddelde: 4.4/5]

Reacties

Reacties

LAAT EEN REACTIE ACHTER

* Copy This Password *

* Type Or Paste Password Here *